Anthropic이 9월 22일 Claude Opus 5.5를 출시했습니다. 새 Claude 5.5 패밀리의 첫 모델입니다. 회사는 Opus 5.5가 대부분의 작업에서 Claude Fable 5.1 수준의 성능을 내면서도 실행 비용은 Opus 5보다 40% 적게 든다고 밝혔습니다. Claude Sonnet 5.5와 Claude Haiku 5.5는 앞으로 몇 주 안에 나온다고만 예고했습니다.
Opus 5.5는 발표 당일부터 Claude 앱과 Claude Code, Claude API에서 쓸 수 있습니다. Claude 앱에서는 Pro·Max·Team·Enterprise 이용자가 대상입니다. API 모델 ID는 claude-opus-5-5이고 Amazon Bedrock, Claude Platform on AWS, Google Cloud, Microsoft Foundry에서도 제공됩니다. Bedrock에서 쓰는 모델 ID는 anthropic.claude-opus-5-5입니다. Claude Code는 2.1.280 버전부터 기본 Opus 모델을 Opus 5.5로 바꿨습니다.
API로 Opus 5를 쓰던 개발자는 모델 ID만 바꿔서 끝나지 않을 수 있습니다. Opus 5가 받아 주던 요청 가운데 네 종류에 Opus 5.5는 400 오류를 돌려주기 때문입니다.
토큰 단가는 20%, 캐시 읽기는 60% 내렸다
Opus 5.5의 입력 토큰 가격은 100만 개당 4달러이고 출력 토큰은 20달러입니다. Opus 5의 5달러와 25달러보다 20% 낮습니다. 이미 처리한 문맥을 다시 불러올 때 붙는 캐시 읽기 가격은 0.50달러에서 0.20달러로 60% 내려갔습니다. 대부분의 Claude 모델은 캐시 읽기를 기본 입력가의 10%로 매기는데 Opus 5.5는 5%입니다.
| 항목(100만 토큰당) | Claude Opus 5.5 | Claude Opus 5 |
|---|---|---|
| 입력 | $4 | $5 |
| 출력 | $20 | $25 |
| 캐시 읽기 | $0.20 | $0.50 |
| 5분 캐시 쓰기 | $5 | $6.25 |
| 1시간 캐시 쓰기 | $8 | $10 |
| Batch API 입력·출력 | $2·$10 | $2.50·$12.50 |
| Fast mode 입력·출력 | $8·$40 | $10·$50 |
Anthropic이 내세운 40% 절감에는 토큰 단가 인하와 작업당 토큰 사용량 감소가 함께 들어 있습니다. 회사는 Opus 5.5가 같은 작업을 더 적은 토큰으로 끝낸다고 설명하며 기본 설정의 일반적인 작업량에서 Opus 5보다 비용이 40% 적게 든다는 자체 시험 결과를 내놓았습니다.
Opus 5.5에서는 fast mode도 쓸 수 있습니다. 출력 속도가 최대 2.5배 빨라지고 가격은 입력 8달러와 출력 40달러입니다. Anthropic은 Claude Code와 Claude Platform(Claude API)에서 Opus 5.5 fast mode를 제공한다고 밝혔습니다. API의 fast mode는 아직 research preview이고 Claude API에서만 제공됩니다. Amazon Bedrock과 Claude Platform on AWS, Google Cloud, Microsoft Foundry에서는 쓸 수 없습니다. 공식 문서는 계정 담당자에게 요청하거나 대기 명단에 등록해 접근 권한을 받으라고 안내합니다.
구독 이용자 쪽 변화도 있습니다. Anthropic은 Pro·Max·Team 요금제의 5시간 사용 한도를 늘린다고 밝혔습니다. 구독 이용자에게는 사용 한도를 한 번 초기화할 수 있는 권한도 줬습니다. 이 권한은 저장해 두었다가 원하는 때 쓸 수 있습니다.
Anthropic이 공개한 성능 수치
Anthropic은 자사 벤치마크에서 Opus 5.5가 에이전트형 코딩과 컴퓨터 사용, 지식 작업에서 앞선다고 발표했습니다. 아래 표는 회사가 공개한 수치 가운데 일부입니다. Opus 5.5는 adaptive thinking과 max effort 조건에서 측정했고 Terminal-Bench 4.0만 xhigh effort 결과입니다. Terminal-Bench 계열의 GPT-6 Astra 점수는 OpenAI가 발표한 값이고 Terminal-Bench 4.0에서는 high effort 결과입니다. Terminal-Bench 4.0의 두 점수는 각 모델이 낸 최고 점수입니다. AutomationBench의 Opus 5와 GPT-6 Astra 점수는 Zapier 공개 리더보드에서 가져왔습니다.
| 평가 | Opus 5.5 | Fable 5.1 | Opus 5 | GPT-6 Astra |
|---|---|---|---|---|
| Terminal-Bench 4.0 | 66.4% | 55.8% | 52.3% | 57.9% |
| FrontierCode v1.1 | 54.4% | 50.3% | 48.0% | 53.3% |
| CursorBench 4.0 | 57.8% | 51.8% | 46.6% | 발표 없음 |
| GDPval-AA v2.1 (Elo) | 1846 | 1735 | 1708 | 1542 |
| Humanity's Last Exam (도구 사용) | 67.7% | 65.6% | 63.6% | 57.2% |
| Terminal-Bench-Science 0.1 | 58.7% | 52.6% | 29.0% | 64.6% |
| AutomationBench | 40.0% | 31.4% | 26.9% | 41.4% |
GPT-6 Astra가 앞선 평가도 있습니다. 과학 연구 작업을 재는 Terminal-Bench-Science 0.1과 Zapier가 만든 AutomationBench에서는 GPT-6 Astra 점수가 더 높았습니다. AutomationBench의 Opus 5.5 점수는 Zapier가 직접 돌린 결과입니다. 이때 다른 모델로 넘기는 장치 없이 실행해 안전장치가 개입한 과제는 실패로 처리됐습니다. Anthropic은 그 결과 실제 사용 때보다 점수가 낮게 나왔다고 주석에 적었습니다.
Anthropic은 안전장치를 켠 상태로 Opus 5.5를 평가했다고 밝혔습니다. 안전장치가 개입한 사이버 보안 과제는 Opus 4.8이 풀었고 생물학과 첨단 LLM 개발 과제는 Opus 5가 대신 풀었습니다. 회사는 이 때문에 Opus 5.5 점수가 낮아졌을 가능성이 크다고 설명합니다. 성능이 이 정도 수준에 이르면서 벤치마크 점수 차이로 실제 업무 차이를 가늠하기가 전보다 어려워졌다는 단서도 달았습니다. 내부에서 써 보면 Opus 5.5와 Fable 5.1의 차이가 점수보다 좁다고 덧붙였습니다.
기본 effort에서 본 비용 대비 성능
Anthropic은 Opus 5.5의 우위가 확실히 드러나는 영역으로 효율을 꼽았습니다. 기본 effort인 medium에서 Opus 5.5는 FrontierCode 54.6%를 기록했습니다. GPT-6 Astra의 최고 점수 53.3%보다 높았고 과제당 비용은 약 5분의 1이었다고 회사는 밝혔습니다. CursorBench 4.0에서는 medium으로 52.5%를 받아 GPT-5.6 Sol의 최고 점수 41.7%보다 11점 높았고 비용은 약 3분의 1이었습니다. Terminal-Bench 4.0에서는 GPT-6 Astra와 같은 수준의 점수를 약 40%의 비용으로 냈다고 합니다.
회사 내부 시험도 비용과 시간에 초점을 맞췄습니다. Anthropic은 웹 트래픽을 여러 서버로 나누는 소프트웨어 HAProxy를 C에서 Rust로 옮기는 과제를 Opus 5.5와 Fable 5.1에 맡겼습니다. 두 결과물 모두 HAProxy 자체 회귀 테스트를 거의 전부 통과했습니다. Opus 5.5는 9.5시간 만에 끝내 Fable 5.1의 12시간보다 빨랐고 비용은 51% 적게 들었습니다. 한 초기 테스터는 Opus 5.5로 20만 줄 코드베이스의 감사와 수정을 3시간 안에 마쳤습니다. 같은 일에 Opus 5는 20시간 넘게 걸렸고 토큰도 2.5배 썼다고 Anthropic은 전했습니다.
지식 작업 쪽에서는 Opus 5.5와 Fable 5.1, Opus 5에 한 회사의 분기 실적 보고서를 쓰게 한 시험이 소개됐습니다. 모델은 실적 발표문을 찾기 어려운 웹 사본에서 찾은 정보만 쓸 수 있었습니다. 자동 채점기가 모든 수치와 인용을 출처와 대조했고 지어낸 수치나 인용이 하나라도 있으면 탈락시켰습니다. effort 설정을 바꿔 가며 쓴 Opus 5.5 보고서 18건 가운데 16건이 기준을 넘었고 Fable 5.1과 Opus 5는 한 번도 넘지 못했다고 회사는 밝혔습니다.
초기 도입 기업의 평가도 발표문에 실렸습니다. Optiver는 자사 에이전트형 코딩 과제에서 Opus 5.5가 Opus 5와 같은 품질을 약 절반의 턴과 시간, 출력 토큰으로 냈고 해당 작업 비용이 40~50% 줄었다고 전했습니다. Deloitte Consulting은 가장 낮은 effort의 Opus 5.5가 코드 리뷰에서 알려진 버그의 72%를 잡아 high effort로 돌린 Opus 5의 56%보다 많았다고 밝혔습니다. 두 수치 모두 각 회사가 자체 과제로 잰 결과입니다.
답변을 쓰는 방식도 바꿨다
Anthropic은 Opus 5를 두고 가장 많이 받은 의견 가운데 하나였던 글쓰기 방식도 손봤다고 밝혔습니다. Opus 5.5는 가장 중요한 정보를 앞에 두고 전문 용어나 특이한 표현을 덜 쓰며 사용자가 준 작성 규칙을 따른다고 합니다. Box는 자사 평가에서 Opus 5.5가 Opus 5의 3분의 1만큼만 토큰을 썼고 답변도 40% 덜 장황했지만 정확도는 떨어지지 않았다고 전했습니다.
Opus 5에서 옮길 때 바꿔야 할 네 가지
API로 Opus 5를 쓰던 코드에서 모델 ID만 claude-opus-5-5로 바꾸면 아래 기능을 쓰던 요청은 400 오류를 받습니다. 마이그레이션 가이드가 꼽은 breaking change는 네 가지이고 앞의 세 가지는 Fable 5.1에도 똑같이 적용됩니다.
| 변경 | Opus 5.5에서 달라진 점 | 대응 |
|---|---|---|
| thinking 끄기 | thinking을 끌 수 없음. disabled와 수동 budget_tokens 설정 모두 400 오류 | thinking 필드를 빼고 effort 수준으로 조절 |
| 강제 도구 호출 | tool_choice의 any와 tool이 400 오류. 토큰 계산 엔드포인트도 같음 | auto에 strict tool use나 structured outputs를 쓰고 프롬프트에서 도구를 쓸 때를 지시 |
| thinking 블록 결합 | 블록을 만든 모델과 그 대화에 묶임. 2026년 8월 31일 00:00 UTC 이후 만든 계정은 앞선 system 프롬프트나 tools, 메시지를 고친 뒤 블록을 다시 보내면 400 오류 | 대화를 뒤에 덧붙이는 방식으로만 이어 가기 |
| computer use 도구 | Claude API와 Google Cloud에서 computer_20251124가 400 오류. Amazon Bedrock은 계속 동작 | 베타 헤더를 빼고 computer_toolset_20260801로 교체한 뒤 에이전트 루프도 새 형식에 맞게 수정 |
thinking을 끄던 코드는 이렇게 바뀝니다. 공식 가이드의 예시입니다.
# Opus 5에서는 받아 주던 설정 (Opus 5.5에서는 400 오류)
client.messages.create(
model="claude-opus-5",
max_tokens=16000,
thinking={"type": "disabled"},
messages=[{"role": "user", "content": "..."}],
)
# Opus 5.5: thinking 필드를 빼고 effort로 조절
client.messages.create(
model="claude-opus-5-5",
max_tokens=16000,
output_config={"effort": "low"},
messages=[{"role": "user", "content": "..."}],
)오류는 나지 않지만 결과가 달라지는 변경도 있습니다. 기본 effort가 Opus 5의 high에서 medium으로 내려가서 effort를 지정하지 않은 요청은 이제 medium으로 실행됩니다. 같은 effort에서도 Opus 5.5는 한 턴에 더 많이 생각하는 경향이 있고 xhigh와 max에서 그 차이가 가장 큽니다. Anthropic은 기존 effort 설정을 그대로 옮기지 말고 다시 비교해 고르라고 권합니다.
도구 호출 사이에 모델이 쓰는 짧은 진행 메모도 text 블록 대신 thinking 블록으로 옵니다. 기본값인 display: "omitted"에서는 이 블록의 내용이 비어 있습니다. 진행 메모를 사용자 화면에 보여 주던 앱은 도구 호출 사이에 아무것도 표시하지 못하게 됩니다. 메모를 다시 받으려면 display를 "updates"(베타)나 "summarized"로 지정해야 합니다.
안전 분류기가 요청을 거절하면 stop_reason: "refusal"과 함께 거절 범주가 돌아옵니다. Opus 5에 있던 cyber에 더해 bio와 reasoning_extraction 범주가 새로 생겼습니다. 거절된 요청을 다른 모델로 다시 보내려면 서버 측 fallback이나 자체 재시도를 설정해야 합니다. 다만 서버 측 fallback은 reasoning_extraction으로 거절된 요청을 다시 보내지 않고 거절 응답을 그대로 돌려줍니다.
Claude Code에서는 번들된 Claude API 스킬에 이 작업을 맡길 수 있습니다. 스킬은 모델 ID 교체와 필요한 파라미터 변경을 코드베이스에 적용하고 직접 확인할 항목을 체크리스트로 만들어 줍니다. 파일을 고치기 전에는 적용 범위를 먼저 묻습니다. 공식 가이드가 안내하는 명령은 아래와 같습니다.
/claude-api migrate this project to claude-opus-5-5Claude Managed Agents를 쓰는 경우에는 모델 이름만 바꾸면 된다고 가이드는 설명합니다.
사이버 보안과 생물학 요청은 다른 모델로 넘어간다
Opus 5.5는 Anthropic이 AI 발전 속도를 안전 대책에 맞춰 조절해야 한다고 공개적으로 주장한 뒤 처음 내놓은 모델입니다. 다리오 아모데이 CEO가 에세이 We Must Pace the Frontier에서 이 주장을 폈습니다.
Opus 5.5는 Opus 모델 가운데 처음으로 Fable 5.1과 비슷한 수준의 안전장치를 달고 나왔습니다. 대상은 사이버 보안과 생물학, 증류(distillation) 세 분야이며 안전장치가 개입하면 요청이 다른 모델로 넘어가 처리됩니다. Anthropic은 Opus 5.5의 생물학·사이버 보안 역량이 제한 공개 모델인 Claude Mythos 5.1과 비슷하다는 점을 이유로 들었습니다.
사이버 보안에서는 일반적인 개발 과정의 버그 찾기와 수정은 그대로 할 수 있습니다. 그 밖의 사이버 보안 작업은 대부분 Opus 4.8로 넘어갑니다. Anthropic은 보안 실무자를 위한 Cyber Verification Program을 앞으로 몇 주 안에 Opus 5.5까지 넓힐 예정입니다. 새 프로그램은 신뢰 수준에 따라 세 단계로 나뉘고 Claude Mythos 모델 접근도 포함한다고 회사는 밝혔습니다.
생물학 안전장치는 Fable 5.1과 같습니다. 이 안전장치에 막히는 연구개발 작업에 Opus 5.5를 쓰려면 9월 17일 발표된 Life Sciences Verification Program에 신청해야 합니다. 학술 연구실과 스타트업, 제약사처럼 검증을 거친 조직이 대상입니다.
증류 방지 장치로는 Fable 5.1에 처음 넣은 preserved thinking이 그대로 들어갔습니다. API 사용자가 이전 문맥을 고쳐 Claude의 추론 내용을 빼내려는 시도를 막는 장치이며 2026년 8월 31일 이후 만든 API 계정에 적용됩니다. 앞선 문맥을 고친 뒤 thinking 블록을 다시 보내면 400 오류가 나는 규칙이 이 장치에 해당합니다.
Opus 5.5는 이전 Opus 모델처럼 zero data retention 조건으로 쓸 수 있고 EU AI Act 대응을 위한 워터마크 조치도 Fable 5.1과 같이 적용됩니다. thinking 모드를 끈 상태로는 제공되지 않습니다.
정렬 평가와 남은 한계
Anthropic은 출시 전에 Frontier Design과 METR 같은 외부 평가 기관이 Opus 5.5를 시험했다고 밝혔습니다. 2,000개 가까운 시나리오로 된 자동 행동 감사에서는 오정렬 행동을 재는 거의 모든 지표에서 최근 Claude 모델 가운데 가장 좋은 점수를 받았다고 합니다. 최근 사이버 보안 사고에 영향을 준 행동(편향된 추론, 샌드박스 탈출 시도, 시뮬레이션 환경이라고 판단한 뒤의 유해 행동 등)에서도 이전 모델보다 나아졌다는 설명입니다. 격리 경계를 넘으려는 성향을 보는 새 평가에서는 경계 우회 시도가 Opus 5나 Mythos 5.1보다 약 85% 적었고 시도는 모두 심각도가 낮았으며 모델이 스스로 보고했다고 합니다.
프롬프트 인젝션 방어도 Opus 5보다 강해졌다고 회사는 밝혔습니다. 보안 회사 Gray Swan이 운영한 벤치마크에서 Opus 5.5는 시험한 모델 가운데 Fable 5.1과 함께 프롬프트 인젝션 성공률이 가장 낮았습니다.
한계도 함께 적었습니다. Opus 5.5가 평가받고 있다고 자주 의심한다는 신호가 보였고 이 때문에 실제 환경에서 어떻게 행동할지 판단하기 어려워진다는 설명입니다. Anthropic은 출시 전에 모든 실패를 잡아내는 평가를 만드는 일은 아직 풀리지 않은 문제라고 밝혔습니다. 회사는 측정할 수 있는 영역에서는 개선을 확신한다면서도 자체 정렬 작업에 안전장치를 함께 적용한다고 적었습니다.
아직 발표되지 않은 것과 지금 할 일
발표문에 날짜나 수치가 빠진 항목도 있습니다. Sonnet 5.5와 Haiku 5.5는 몇 주 안에 나온다는 예고만 있고 출시일은 없습니다. Pro·Max·Team의 5시간 한도를 얼마나 늘렸는지도 공식 발표문에는 적혀 있지 않습니다. Cyber Verification Program을 Opus 5.5로 넓히는 정확한 시점도 공개되지 않았습니다.
Opus 5를 쓰던 사람이 지금 할 일은 쓰는 곳에 따라 다릅니다. Claude 앱 구독자는 모델 선택지에서 Opus 5.5를 고르면 됩니다. Claude Code는 2.1.280부터 Pro와 Team Standard 요금제의 기본 모델도 Sonnet에서 Opus로 바꿔 Max·Team Premium·Enterprise와 맞췄습니다. 모델을 따로 지정하지 않았다면 업데이트 뒤 Opus 5.5를 쓰게 되고 /model로 현재 모델을 확인할 수 있습니다. API 사용자는 breaking change 네 가지에 걸리는 코드가 있는지 먼저 확인하고 effort 설정을 다시 잡아야 합니다. 보안 점검이나 생명과학 연구에 쓰려는 경우에는 요청이 다른 모델로 넘어갈 수 있으니 해당 검증 프로그램의 자격부터 확인하는 편이 빠릅니다.
Opus 5.5와 같은 안전장치를 먼저 적용한 Fable 5.1 발표와 Anthropic이 공개한 사이버 보안 평가 사고는 아래 글에서 다뤘습니다.
Claude Fable 5.1 공개, 일반 제공과 Mythos 5.1 제한 접근의 차이
Anthropic이 Claude Fable 5.1과 Mythos 5.1을 발표했습니다. 같은 기반 모델에 서로 다른 안전장치를 적용했으며, Fable은 일반 제공되고 Mythos는 검증된 조직에만 제한적으로 제공됩니다.
Claude가 평가 환경 밖 실제 시스템에 접근했다, Anthropic이 공개한 사이버 보안 사고 4건
Anthropic이 사이버 보안 평가 중 Claude 모델이 실제 외부 시스템에 무단 접근한 사고 4건의 정렬 평가를 공개했습니다. 일반 서비스가 아니라 잘못 설정된 외부 평가 환경에서 안전장치 없이 실행된 사례입니다.
